Cultura basura, cerebros privilegiados

Steven Johnson:

Cultura basura, cerebros privilegiados
(Everything Bad Is Good for You: How Today's Popular Culture Is Actually Making Us Smarter)
Roca Editorial, 2011

Traducción de Joan Solé

Como me gusta, de entrada, que me destrocen los tópicos, este libro me tenía que gustar por narices, ya que viene a acabar con ese enorme prejuicio postmoderno según el cual los videojuegos, la tele, Internet, las recientes producciones de Hollywood y otras formas de entretenimiento nos subnormalizan, nos idiotizan, nos atontan y son letales para nuestras mentes y nuestras almas.

En contra de la creencia universalmente extendida, Steven Johnson defiende que la cultura popular hoy es más compleja y estimulante que nunca y nos obliga a tareas cognitivas a las que nunca nos empujó la cultura "clásica".

Va analizando, pues, cómo esto es así en lo que respecta a los videojuegos, la televisión e Internet y luego le toca el turno al cine. Y, como este es un blog de cine, aquí me voy a detener a resumiros la tesis de Johnson.

Es evidente que las películas populares se han vuelto más complejas en el aspecto visual y tecnológico; si ahondamos un poco más, veremos que también han ganado en complejidad narrativa. Comparemos, para ello, dos trilogías: la de El señor de los anillos y la de La guerra de las galaxias.

George Lucas se basó en la estructura de las novelas de Tolkien, pero simplificó enormemente su cosmología narrativa. Podemos fijarnos, por ejemplo, en el número de personajes con hilos activos asociados; esto es, personajes que afectan a la trama. En La guerra hay unos diez y en El señor, casi el triple. Como resultado tenemos que El señor obliga a pensar mucho más que La guerra.

Si vamos a las películas infantiles, vemos que los superéxitos de los últimos años (Toy Story, Shrek, Monstruos, S.A. y Buscando a Nemo) trazan vías narrativas mucho más intrincadas que El rey león, Mary Popins o Bambi. Sus creadores incorporan capas diferenciadas de información en las tramas, los diálogos y los efectos visuales y esto genera una forma híbrida que encandila a los niños sin aburrir a los adultos. Toy Story, por ejemplo, alberga un sinfín de referencias visuales a otras películas.

Sin embargo, el cambio más significativo que aportan estas películas es estructural. Si tomamos los argumentos de Bambi (1942), Mary Poppins (1964) y Buscando a Nemo (2002) y nos centramos en los personajes esenciales de la trama, los que aparecen con cierta información biográfica o se desarrollan y cambian a lo largo de la historia (personajes con arco argumental, como dicen los guionistas), en Bambi encontramos tres, en Mary Poppins unos cinco y en Nemo casi veinte. Como resultado, una persona adulta puede ver un montón de veces Buscando a Nemo y detectar siempre información nueva, porque la narración presenta muchos arcos argumentales al mismo tiempo. A una niña o niño cada visualización le enseña a mantener en la conciencia múltiples hilos narrativos: una especie de calistenia mental.

Si pasamos a los éxitos de nivel medio, nos encontraremos con un número mucho mayor de películas con tramas complejas, que exigen del público una atención y un análisis profundos. Es una especie de microgénero, el de los mind-benders o "agitadores mentales". Aquí englobaríamos, entre otros filmes, Cómo ser John Malkovitch, Pulp Fiction, L.A. Confidential. Sospechosos habituales, Memento, Corre, Lola, corre, El ladrón de orquídeas o Matrix.

Algunas de estas pelis crean una gruesa red de tramas que se entrecruzan; otras ocultan información clave a la audiencia; otras inventan nuevos esquemas temporales que invierten la relación entre causa y efecto; otras hacen borrosa adrede la frontera entre realidad y ficción. Todas son técnicas clásicas de la vieja vanguardia cinematográfica, con antecedentes en las pelis de conspiraciones de los años setenta o ciertos thrillers psicológicos de Hitchcock. Pero los agitadores mentales han florecido como género en los últimos años y además les ha ido bien en la taquilla: la mayoría de las pelis citadas obtuvieron unos ingresos de más de cincuenta millones de dólares solo en concepto de entradas y todas hicieron ganar dinero a sus creadores, a pesar de basarse en recursos narrativos que treinta años atrás las hubieran relegado a las salas de arte y ensayo.

Vamos ahora con los éxitos de taquilla. Aquí Steven Johnson sí se resigna a la idea de que Hollywood todavía produce en masa una dieta constante de películas tan simples y previsibles como veinte años atrás. La primera razón de esto es la obligación comercial de encorsetar los relatos en dos o tres horas de duración, un marco temporal demasiado férreo en el que no podemos introducir demasiados hilos ni sutilezas. No es casualidad que el éxito más complejo de nuestra época, la trilogía de El Señor de los Anillos, dure más de diez horas en su versión íntegra en DVD.

Para terminar, analiza Johnson un caso histórico de erudición intelectual unida a éxito popular, el de Charles Dickens, que a mediados del siglo XIX fue el autor más popular en lengua inglesa y hoy en día sigue siendo uno de los más populares, gracias también a las adaptaciones cinematográficas y televisivas de sus relatos. Dickens logró crear obras de arte imperecederas, pero las autoridades culturales tardaron casi un siglo en convertirlo en "canónico", precisamente porque sus novelas estaban "empañadas" por el éxito comercial.

Lo curioso es que Dickens en vida vendía unos 50.000 ejemplares de cada una de sus novelas. Su público era de masas según los patrones victorianos, pero, según los criterios modernos, escribía para la élite.

Y, sin más, esperando haber dado argumentos suficientes para el debate, se despide vuestra amiga

Noemí Pastor