Sobran las presentaciones cuando se trata de Lars Von Trier,ese director maldito adorado y odiado a partes iguales que ha dado al cine películas como "Bailar en la oscuridad" "Melancholia", Nymphomaniac volumen I y II o la que hoy nos ocupa aquí "Dogville".
Dogville es una película de 177 minutos que Lars dirigió en 2003.
En cuanto a la forma ya es toda una revolución.No recuerdo nunca antes haber visto una película en la que la puesta en escena sea solo un único escenario,donde no hay paredes y las divisiones en cuanto a las casas y las dependencias ,están marcadas en el suelo,¿es teatro? ¿es cine? así se las gasta el director danés.
En el reparto encontramos a actrices de la talla de Nicole Kidman,Lauren Bacall o Patricia Clarkson.
Grace (Nicole kidman) llega al remoto pueblo de Dogville huyendo de una banda de gángsters. Los ciudadanos acceden a esconderla convencidos por Tom Edison (Paul Bettany), ,un lugareño joven aspirante a escritor.
La historia se divide en nueve capítulos que narran las vivencias de Grace con el resto de los vecinos.Grace huye del MAL y cree haber encontrado en los habitantes de Dogville la solución a sus problemas.Sin embargo,cuando la policía estrecha la vigilancia del pueblo a fin de dar con la fugitiva,los ciudadanos de Dogville exigirán a Grace un sinfín de servicios a cambio de mantenerla a salvo y en el anonimato.
A partir de aquí el provocador de Lars nos invita a hacernos mil preguntas en torno a la condición humana,diferente y a la vez igual,en cualquier parte del planeta:
- ¿ existe la bondad intrínseca en el ser humano o por el contrario la solidaridad siempre responde a una compensación egoísta camuflada?
- ¿ está el poder (sea en la dosis que sea) estrechamente ligado al abuso y la explotación?
- definitivamente ¿la maldad genera maldad?
y al hilo de la venganza, cito textual:
"¿Por qué piensas que todo el mundo merece ser perdonado por tí? ¿Acaso crees que es arrogante por tu parte impartir justicia?"
Y sabiendo como es este director y las obsesiones que le persiguen en torno a la religión:
- ¿acaso no se está poniendo en entredicho algunos preceptos judeocristianos tales como la bondad o aquello de "poner la otra mejilla" en favor del sadismo y la venganza?
Una podría pensar que aquí en Dogville,la doble moral es la consigna y los pecados se cometen al amparo de una máscara de falsa piedad.
Sociedad vacía de valores y mercantilista,egoísta,soberbia,mezquina y cruel.Así nos pinta Lars Von Trier Dogville,como si ese pueblo no pudiera ser el reflejo de muchas de nuestras sociedades donde campan libremente la mentira,las falsas apariencias y el cinismo.De hecho,no en vano este pueblo podría estar ubicado en Colorado y durante los años de la depresión,pero también en cualquier otro momento y en cualquier otro lugar.
Se deduce por tanto cierta desesperanza y falta de fe en el género humano,como si de una causa perdida se tratara,especialmente cuando se tiene el poder sobre otro ser/seres humanos.
Da la impresión de que el mal puede crecer en cualquier parte,si se dan las condiciones adecuadas.
Y al hilo de esta idea,otra conclusión:el poder corrompe.Y la sociedad está plagada de lobos con piel de cordero.
Eso y todo lo que el espectador/a deduzca de esta narración casi teatral,porque no hay nada que nos distraiga de la reflexión filosófica: ni decorados ni acción.
El director apela a la nuestra creatividad y nuestra capacidad de análisis para explorar las razones de una u otra conducta,si nos sentimos incómodos o no,carece de relevancia,porque la película es incisiva,dura,profunda,incluso perversa.
De ahí que incluso ese final de tragedia griega,dentro de su brutalidad,nos parezca coherente con la sed de venganza, viniendo de un corazón humilde masacrado por la maldad,maldad que por cierto viene de ciudadanos de lo más diversos: hombres,mujeres,niños,viejos,discapacitados....todos diferentes y a la vez homogéneos al dejar sacar sus demonios ante una mujer sola,en principio indefensa.
Hay una reflexión intrínseca sobre la conciencia colectiva,de cómo se convierte en tirana y termina sometiendo al individuo,que al final ni es libre,ni pinta nada.Es el propio grupo quien dictamina lo que está permitido,lo que es lícito y lo que no y los límites los lleva tan lejos como estima,siempre y cuando sus actos estén aparentemente justificados de cara a la galería.
Aquí bien podríamos extrapolar el análisis a los estados que se valen de discursos bien construidos y argumentados para dictaminar leyes que no siempre son justas,ni responden al respeto por los derechos y la libertades individuales.También aplicable a las empresas y las multinacionales,donde los intereses del grupo prevalecen y si es preciso,anulan y aplastan.
Si buscáis una película con la que evadiros, no os decantéis por Lars Von Trier,porque ni hay acción ni efectos especiales ni nada que remita a la superficialidad o la ligereza.Si en cambio,sois de quienes disfrutan de los dilemas morales o simplemente tenéis uno de esos días en que os apetece profundizar,"Dogville" es una clara provocación donde la condición humana no sale precisamente bien parada. tal vez por eso,esta mirada en un espejo poco complaciente, no deja de ser una experiencia única para el espectad@r.
¡Feliz fin de semana zinéfil@s!
Troyana
23 comentarios:
Es una película que gusta más conforme pasa el tiempo, cuando te has desprendido de la puesta en escena (original, pero que choca al principio) y de la teatralidad intencionada.
Cien por cien pesimista, deja al género humano, al que el director disecciona, para el arrastre: se centra en los personajes y huye de cualquier otro artificio, de ahí que no haya decorados, ni paisajes, ni nada, sólo personas, eso sí con toda su carga de defectos.
Saludos.
Lo más fascinante, y que Trier desmenuza con una sutileza propia del cirujano más arriesgado, es como dibuja a unos personajes tambaleantes y proclives a una ambigüedad casi animal que cuando muestran sus zarpas, sus mandíbulas y sus verdaderas pieles el espectador ya no puede huir dell reflejo de sí mismo... Su ego ya ha sido vulnerado y la falsedad de sus sentimientos puesta sobre una mesa de carnicero donde seguir triturando y deshuesando... Incómoda y poética a la par, sencilla y grotesca... Pieza de arte??? Sin duda, ya sabes que opino sobre su cine, querida. Besotes.
En su momento no me llamó la atención, ni sabía de qué iba. Cuando me enteré del escenario único sin paredes y tal me pareció muy raro... demasiado profundo para mi body.
De hecho empiezo a sentirme un poco fuera de lugar, todas escribís sobre pelis complejas y trascendentales y en mi primera entrada hablo de Barbarella :P
Ethan,
intuyo que tienes razón,que conforme pasa el tiempo,más me va convenciendo,porque de primeras te deja agitada y consternada,como si estuviéramos en un túnel oscuro del que no vemos la salida.
Definitivamente,va creciendo en tu cabeza,y al final te olvidas de ese escenario parco y teatral.
Es cierto,es pesimista,pero también crítica,y eso es lo que más me gusta.
Me parece a las sociedades europeas nos viene bien un cine revulsivo que cuestione los cimientos morales que supuestamente nos sostienen.
Lars es un agitador,y eso siempre es de agradecer.
Saludos!
Melvin,
ya sabía que tú,como yo,estamos entre los seguidores de Lars,el provocador.
Y sí,nos vemos reflejados en esos personajes tan aparentemente buenos e intachables,que esconden vilezas,perversión,sadismo y falta de piedad.Estamos hechos de claro-oscuros pero son pocos los cineastas que se atrevan a poner tan de manifiesto cómo de hipócritas pueden llegar a ser algunas sociedades,donde la doble moral campa a sus anchas.
Para mí,sí es una obra de arte,atrevida,atípica,aconvencional e incisiva.
Bsts
Doctora,
aquí nadie está fuera de lugar,yo puedo irme de lo más profundo a lo más trivial,sin casi pestañear.
Una no puede instalarse a mi modo de ver ni en la superficialidad ni en la trascendencia,hemos de saltar de una lado a otro,a fin de guardar cierto equilibrio.
Aquí en Zinéfilaz,cuanta más variedad,mayor riqueza.
Saludossss
La vi hace años, y antes de empezar pensaba: no me va a gustar. Había visto un par de imágenes…. Pues todo lo contrario.
He de reconocer que algunas de las pelis de este director me han parecido fantásticas. Y sí, no deja indiferente. En este caso, la imagen ya impacta y tardas unos minutos hasta que te acomodas. Maravillosa idea del perro, pintado con tiza, que ladra a los extraños.
Personajes que podrían pertenecer a cualquier comunidad: el dialogante pensador que esconde al peor de los traidores, el médico hipocondríaco, el ciego que se engaña a si mismo, el responsable padre de familia, capaz de violar a una mujer...
Brutal final.
Y sí, muy pesimista. Creo que de momento no la volveré a ver….
Biquiños
No la he visto, ni tampoco he visto mucho de Von Trier. En una crítica a "Blue Jasmine" la autora comparaba a Allen con Von Trier y los tildaba a los dos de misóginos porque tanto en "BJ" como en las de Von Trier a las mujeres les ocurren cosas horribles y no entiendo mucho la crítica. Es natural que en el cine les pasen cosas horribles a las mujeres puesto que también les ocurren en el mundo real.¿? Aunque intuyo que no es mi tipo de cineasta, por lo que veo esta película tiene interesantes implicaciones que cuestionan la naturaleza humana.
Besos
Lu,
la película al principio da pereza por la forma,todo apunta a tostón,pero poco a poco empiezan a desfilar los lobos disfrazados de corderos y una no da crédito a tanta maldad y a tanta hipocresía.
El personaje del perro dibujado con tiza en el suelo,es una genialidad.
El padre de familia capaz de violar a una mujer es despreciable pero para mí el más maligno de todos es Tom,odio al que se supone es el "novio" de Grace, que se viste de buenos modales y aparentes mejores intenciones y en el fondo carece de empatía y es egoísta,despiadado y traidor.
El final es brutal,como no podía ser de otro modo,a la altura de cualquier tragedia griega.
Muy pesimista,cierto,tal vez para compensar hay que tener preparada otra película (la siguiente)donde recobrar la confianza en el género humano.
Biquiños
Maribel,
...en mi opinión no veo la misoginia en el caso de Woody Allen,donde las mujeres siempre son una de las razones más importantes para vivir,al menos en sus primeras películas,son uno de los epicentros fundamentales de todos los personajes que él mismo ha interpretado,que recuerde yo.Y sí,pueden tener dudas,angustias,desvaríos...pero vaya, ni más ni menos que las paranoias que interpreta él.
En Blue Jasmine,la protagonista sufre mucho,es verdad,pero es el reflejo de un tipo de mujer que existe,cuya vida se precipita hacia el vacío en ese submundo superficial en el que se ha instalado.
En cualquier caso,en BJ,si lo piensas,los personajes masculinos tampoco salen bien parados: son oportunistas,egoístas,materialistas y superficiales cuando no simples o casi violentos.
En relación a Lars Von Trier,esas atribuciones de misógino,ya las había escuchado antes y puede que en algunas películas sean incluso probables,lo desconozco porque yo sólo puedo remitirme a lo que vi.
Tanto en "Bailar en la oscuridad" como en "Melancholia" las mujeres son casi heroínas,puede que estén quebradas por unas circunstancias terribles o incluso vencidas, pero son protagonistas absolutas.
Los hombres en Melancholia o tienen un papel más que secundario,casi anecdótico o se muestran cobardes y huidizos.
Aquí en Dogville,Grace es también una superviviente,cierto que es masacrada,pero a la vez se le muestra resistente e incluso como una especie de ave fénix, así que no termino de ver la misoginia,si me ciño a la filmografía que conozco de él.
Si es cierto que en "Nymphomaniac" la protagonista está siempre al límite de sus fuerzas,pero es una destrucción auto-infligida,no sé, lo estoy pensando ahora y tampoco creo que aquí deje a los hombres en buen lugar.
De todos modos,este debate me parece muy interesante...tendría que haber visto toda su filmografía (la de Von Trier) para fundamentar más mi opinión.
Bsts
En el caso de Woody Allen no era necesario que lo justificases. "Blue Jasmine" no me parece en absoluto misógina. Ya lo he dicho en el comentario, es el tipo de cosas que ocurre en la vida real. Y ni siquiera estas mujeres sufrientes son una constante en el cine de Woody Allen. Sus personajes femeninos son variados y generalmente interesantes.
Besos
Y de Lars Von Trier ya confieso que apenás sé nada.
Maribel,
entendí tu posicionamiento.Mi comentario venía a colación de la crítica que leíste.
Estoy muy de acuerdo en que los personajes femeninos de Allen son muy variados y siempre,pienso que interesantes.
Bsts
Lars Von Trier es un director del que tengo pendiente varias de sus mejores películas, sin embargo Dogville y Bailar en la oscuridad me han encantado!!
Un película extraña en su puesta en escena pero con un argumento increíble!! Argumento que no pierde fuerza por el paso del tiempo porque siempre está, estuvo y estará ahí.
Una película que demuestra (desde mi punto de vista y con el que estoy de acuerdo) que un buen guión es prácticamente lo más importante de la película.
Saludos.
Manderly,
coincido contigo en la impresión de Dogville y Bailar en la oscuridad,y si no has visto "Melancholia" te animo a que le des una oportunidad,a mi me encantó.
En cuanto a Dogville,las cuestiones que plantea son como señalas atemporales y prácticamente universales.
Y sí,yo también lo veo así,un buen guión es la base para hacer grande cualquier película.
Saludosss
La primera película que vi de Lars von Traer fue "Europa" y salí del cine totalmente fascinada. Hace muchos años de esto y, a lo mejor, reviso la peli y no es para tanto. Pero hasta ese momento no había visto nada igual.
Con este hombre lo que me sucede siempre es lo siguiente: no sé si me apetece... seguro que salgo superdeprimida... Al final me decido y salgo encantada. (No he visto todo de este director, aún así, por lo que te digo, no siempre reúno la fuerza necesaria, ja, ja))
Y de "Dogville" me gusto todo, lo que cuenta, cómo lo cuenta, la puesta en escena, el trabajo de los actores, el guión...
Su cine se ama o se odia, supongo que soy más de lo primero, pero seguro que no deja indiferente.
Besotes.
No, si estoy de acuerdo: el "mensaje" de la película que aquí se defiende y analiza es pertinente y necesario, y Lars Von Trier lo hace desde una óptica (adecuadamente) pesimista, como no podía ser de otra manera cuando se habla de la condición humana. Es la opción de puesta en escena la que me parece inaceptable.
"DOGVILLE", fue un cubo de agua fría y un ineludible "mea culpa" para quienes en su momento nos dejamos seducir por las propuestas formales del fundador del Dogma (reglamentación abandonada por él y sus discípulos una vez agotado su delimitado recorrido). Con esta película nos encontramos ante un incoherente, artificioso, irritante y caprichoso monumento a la megalomanía de un realizador a quien sin duda se le subieron a la cabeza los numerosos cánticos a su genialidad entonados en su día por unos y otros. Y menos mal que no hay que hablar de su secuela, "MANDERLAY". Una lástima.
Un abrazo.
Nury,
no he visto "Europa" así que la anoto.
Yo también creo que hay que escoger bien el momento para ver una película de Von Trier,no son fáciles de digerir y encima,es fácil que acabes consternada.
A cambio,da mucho pensar,y suele poner patas arriba muchos cimientos morales de la sociedad occidental.
Y en Dogville,se despacha.
Cierto,su cine se odia o se ama,pero nunca deja indiferente.
Bsts
Teo Calderon,
..que su cine tiene tantos admiradores como detractores,es obvio.
No hubo secuela,cierto.Nos quedaremos con la duda,de momento.
Yo creo que en cuanto a puestas en escenas,l@s directores llevan los límites tan lejos como quieren,siempre que en términos conceptuales sigamos hablando de una película.
Hay autores que dirigen: en blanco y negro,sin sonido,con sonido parcial,intercalando el color con el blanco y negro,utilizando personajes de ficción con humanos,usando un solo escenario,sin efectos especiales o uso muy limitado de la tecnología (como en el cine dogma)...etc..etc..
¿quien fija los límites de lo que es o no aceptable?
No me interesa por otro lado ni su megalomanía ni sus salidas de tono en las ruedas de prensa.
Solo me interesa su cine,que me parece necesario por inconformista,agitador y perturbador.
Para algunos,el mismo producto resultará presuntuoso,para otros,iconoclasta e innovador.
Es lo que tiene el cine...
Abrazo!
Muy buen análisis, te felicito.
Respecto a la película, varias de las cosas que comentas me gustaron mucho, y otras, no tanto.
Aunque entiendo su tono de fábula, creo que el tramo final de la protagonista (mal)viviendo con los aldeanos es realmente excesiva, y que no hacía falta llegar a esos extremos en la historia para contarnos exactamente lo mismo.
Vamos, que era algo buscado solo por epatar, y eso es lo que no me gusta de Von Triers, el buscar llamar la atención como sea.
Loque
gracias,me alegro te haya gustado.
Y estoy de acuerdo contigo,para mí también es excesivo el calvario de Grace entre los lugareños, lo que no tengo claro es si es o no intencionado.
El espectad@r vive su angustia prolongada,su impotencia,su indefensión y no descarto que sea ésa la intención del director a fin de poner en tela de juicio más vivamente si cabe,las acciones de los "piadosos" aldeanos.
Una pequeña precisión, Troyana: Von Trier sí rodó una secuela de "DOGVILLE". Se trata de esa que menciono en mi comentario, titulada "MANDERLAY" en la que el personaje de Grace lo interpretaba Bryce Dallas Howard ante la negativa de una escarmentada Nicole Kidman de volver a incorporarlo.
Solo era eso.
Teo Calderón,
pues sí,es cierto,me equivoqué.Leí que la trilogía dedicada a EEUU no estaba completa pero compruebo que la película que todavía está por rodar es la tercera parte: Washington, y que Manderly ,que es la segunda,sí se realizó en 2005.
Gracias por la aclaración:)
Publicar un comentario