viernes, 12 de julio de 2013

Stoker: Coches que estallan


Animada por una entusiasta crítica emitida en el programa de La Dos "Días de Cine" fui al cine a ver la primera película americana de "el aclamado cineasta coreano" Park Chan-Wook, el texto entrecomillado está copiado directamente de una hoja con información de la película, que suele existir en los cines de versión original madrileños (y solo los de V.O.S. que si te gusta el cine doblado, no hay papelito, lo siento), del que también he sacado (en un alarde de economía de recursos sin fin) la fotografía que ilustra esta entrada.
Si te van las miraditas torvas, esta es tu película

De todas maneras, podría haberlo copiado de cualquier otro artículo, crítica o del citado programa de televisión, porque si algo me ha quedado claro sobre el autor de Old Boy, es que es que no paran de aclamarle, que me imagino que casi ya no puede salir a la calle de tanto que le aclaman, al pobre.

Según aquel aciago Días de Cine el director sur-coreano es un gran admirador de Hitchcock y en concreto, del ambiente hipnótico de Vértigo. En cuánto oí tal cosa, me faltó tiempo para ir al cine (así se engaña a la gente).

Ya en los títulos de crédito, con esas letras que no están superpuestas sobre las imágenes sino que parecen formar parte del mismo escenario, un decadente jardín de una mansión del Sur de los USA, me di cuenta de que iba a contemplar una obra llena de hallazgos visuales y subyugantes imágenes.

Y según avanzaba la película, pude confirmar que sí, que sin duda esto es lo que iba a ver... y absolutamente nada más.

Hace algún tiempo oí que si el cine actual se tuviera que resumir en una sola imagen, sería la de un coche saltando por los aires. El actual se refería a los 80 y los 90 y es obvio que se refería al cine de acción, al que se le achaca con frecuencia (bastante razón) poner la espectacularidad por delante del guión (si es que lo hay).

Y me temo que este es el caso de Stoker, si cambias espectaculares persecuciones de coches por espectaculares imágenes preciosistas de un decorado fascinante.

Es más, me da la impresión de que el "aclamado director" se ha propuesto que no haya un solo plano en su película que no resulte el más impactante y elaborado posible, para producir una saturación importante de imágenes hermosas y de esteticismo vacío, que no deja al espectador ni un solo momento de tregua en el que pueda preguntarse qué encierra todo ese envoltorio.

Y ¿qué es lo que encierra? Volviendo a las notas de prensa que disfrutamos los espectadores de cine en VO, según el productor Michael Costigan, la historia la familia Stoker que "Son brillantes en el sentido más general de la palabra" mientras os animo a explicarme que es ser brillante en el sentido más general de la palabra (en serio por favor, contádmelo en los comentarios), os contaré que la última de esta familia es India, una adolescente que (volviendo a las declaraciones del productor) "tiene un evidente exceso de emociones y percepciones en su interior".

Para entendernos, una chica que se pasa unos 25 minutos de la película paseando por el bosque con cara de alucinada, cuando no está paseándose por su inmensa casa con cara de alucinada, o andando por su instituto con cara de alucinada. Y todo esto con un vestuario que te preguntas dónde ha podido comprar una adolescente del siglo XXI, a menos que haya ido a una subasta del vestuario de Carrie.

Resumiendo, la muchacha de mirada alucinada el día que cumple 18 años, pierde a su querido padre (con el que al parecer compartía las bonitas aficiones de la caza y la taxidermia) en un accidente de coche, quedándose sola con su madre, con la que al parecer no ha cruzado una palabra en los últimos 17 años y medio.

En el funeral aparece un hermano del padre con la intención de instalarse con ellas, cosa muy lógica teniendo en cuenta que jamás nadie le ha visto y que,  desde literalmente el primer minuto de entrada en la casa, comienza a coquetear con la viuda que, sin ningún motivo, confía en él por completo y es rechazado de la forma más extrema por la hija, también sin ningún motivo (cambio de la mirada alucinada por el ceño fruncido).
Es habitual que el personaje principal sea alguien con quién el público pueda sentirse fácilmente identificado. Quizá se trate de un recurso manido, pero hay que reconocer que cuando llevas un buen rato contemplando a la tal India tirada en su cama, imitando con brazos y piernas los movimientos de un metrónomo, empiezas a no sentir ningún interés por su destino, más allá de si hará nuevos amigos en el psiquiátrico.

Mucho se ha admirado (aclamado, quizá) la actuación de Mia Wasikowska, que pone todas y cada una de las miradas alucinadas y ceños fruncidos que constituyen el papel de India. No puedo estar en más desacuerdo, pero no creo que sea por eso una buena o mala actriz, creo que sencillamente no tiene papel alguno que defender.

Y si así es la protagonista, me cuesta creer que haya más de una línea en el guión para definir los personajes de la madre (que para colmo de males, "interpreta" Nicole Kidman) y del misterioso y seductor tío, cuyos únicos rasgos de personalidad son "misterioso y seductor", al que por lo menos el actor Matthew Goode consigue darle algo de vida en algunos momentos.

¿Y a quién se deben estos personajes tan mal definidos? ¿Quién ha escrito el guión? Según los productores de la película, ellos tampoco conocían la identidad del guionista en un principio, ya que el agente que les envió el guión se resistía a revelarles su nombre, hasta que habló con él por teléfono y :

"Me quedé muy impactado cuando me di cuenta de que era Wenworth Miller y que era el primer guión que había escrito en su vida".

¡Wenworth Miller! Ese muchacho que se paseó por las tres temporadas de Prision Break poniendo cara de que le daba el sol en los ojos. Sí, sí, el protagonista y no, no he dicho en ningún momento "actor".

Reconozco que comparto la sorpresa del productor al saber al conocer el nombre del autor, pero me parece obvio que se trata de su primer guión, ya que parece un compendio de errores que deben ver a diario los profesores de cursos de escritura de guiones:

Por ejemplo, personajes que aparecen y desaparecen de escena, simplemente porque al guionista le viene bien, como esos criados que sin duda se encargan de una gran mansión como la de la película, pero que tras una intervención inicial, no vuelven a aparecer en una sola escena. Algo muy pertinente para que no se pregunten dónde está el ama de llaves de la casa, que después de unos 40 años de servicio a la misma familia, desaparece de la faz de la tierra, sin que al parecer le importe a nadie. Tan solo oímos al personaje de la madre quejarse de que no sabe quién hará la cena.

También tenemos al tío Charlie (¿de qué me suena este nombre?) que tiene, nada más y nada menos que el don de la ubicuidad y que al parecer siempre sabe dónde y cuándo le necesita su guionista.

La madre, por su parte, parece no haber visto una sola película de misterio en su vida y comete un error de primero de víctima.

Empecé diciendo que me acerqué a Stoker animada por la esperanza de ver una película que recogiera algo de la herencia de Vértigo y acabaré volviendo a citar las respuestas de su director, a preguntas de Truffaut, en el libro "El cine según Hitchcock". En dicho libro, el director británico asegura que poco antes había dirigido una historia para televisión que comenzaba con un hombre llegando a una comisaría. En el plató se había creado un completo decorado de una comisaría, con todos sus detalles, pero Hitchcock lo ignoró por completo y se limitó a filmar el cartel que indicaba que era una comisaría de policía y a continuación, la escena en que el protagonista hablaba con un agente.

Cuando le pidieron que filmara varios planos que recogieran los decorados completos porque se había realizado un gran inversión en ellos, se negó alegando que no eran necesarios para ubicar al espectador en la historia, y eso en definitiva, es lo importante, y no que se luzca el equipo técnico.

Park Chan-Wook demuestra no ser un buen alumno de su, supuestamente, admirado Alfred Hitchcock, ya que en su lugar sin duda, nos hubiera ofrecido un precioso encadenado de todos y cada uno de los rincones del decorado, con una maleza mecida al viento o cualquier otra escena que no ofreciera absolutamente ninguna información, pero que dejara muy clara su pericia técnica y la del decorador, el director de fotografía, el que ha ubicado los exteriores, el montador y el guio... ah, no la del guionista no puede ser.

Respecto a Miller, me gustaría decir que no basta con que una hija obsesionada con su padre diseque pájaros para ser el guionista de "Psicosis" y que por llamar "tío Charlie" al misterioso y seductor tío de una jovencita, no se está escribiendo "La sombra de una duda".

Pero por lo menos estos dos fraudes me sirven para recomendaros, si aún no las habéis visto o queréis revisarlas las citadas "La sombra de una duda", "Psicosis" y por supuesto "Vértigo", si de verdad queréis ambientes malsanos, relaciones inquietantes y en definitiva, personajes e historias que no se olvidan facilmente.

Loque

19 comentarios:

Manderly dijo...

Coincido contigo. Visualmente me ha gustado y tanto la música como el ambiente que se crea son hipnóticos pero en el argumento la película falla.
Yo esperaba más y las similitudes con Hitchcok son meramente publicitarias... 'Stoker' está muy lejos de las grandes películas del maestro.
Saludos.

Noemí Pastor dijo...

Ji, ji, Loque, qué buen rato me has dado. Podríamos hacer una lista de "aclamados directores" que no nos gustan un pepino. ¿Empiezo con uno mío? Ahí va: Fellini. Y ahora me pongo al abrigo de los boinazos que me van a caer.
Un beso.

TRoyaNa dijo...

Loque,
después de tu reseña,me quedan pocas ganas de ver "Stoker",evidentemente...ja,ja

Aclamados o no aclamados,en mi opinión, el feeling con un director/ar no pasa de ser una experiencia personal.
He de decir por cierto,a colación de Fellini,que a mí "Amarcord" me encantó;)

Bsts

LU dijo...

Yo soy de las “brutas” que suele ir al cine sin apenas referencias de lo que voy a ver. Sí, es un gran riesgo y lo de dejarse llevar por la intuición, más de una vez me ha dado serios disgustos. Pero si hay algo que llevo fatal es el marketing barato de comparaciones…. Recuerda a Hitchcock…..

¿Qué les pasa a muchos directores que se estrenan en los USA perdiendo su propio norte?

Me he reído mucho con tu reseña.

Biquiños

loquemeahorro dijo...

En primer lugar perdonad que conteste tan tarde a los comentarios, pero es que he estado malita y me ha sido imposible.

Manderly: Me alegra ver que coincidimos.


Noemí Pastor: Gracias, gracias. Sí, hay muchos aclamados directores que son un auténtico bluff.

Yo no le he pillado todavía el tranquillo a Fellini, ni sé si se lo pillaré, pero no me quedan muchas ganas de repetir con él, después de lo poco que he visto.


Troyana: Mi opinión es subjetiva, por supuesto, pero de verdad que no creo que te estés perdiendo una gran película.

No he visto Amarcord (cielos! ahora a quién le van a caer gorrazos es a mí, me temo)


LU: No me parece mala idea ir al cine sin saber nada de la peli, sobre todo porque muchas reseñas/críticas/tráilers cuentan tanto del argumento, que te destripan la película vilmente.

Y sí, ahora mismo todo el mundo tiene que imitar, o hacer remakes o adaptaciones o segundas partes, parece que nadie tiene una sola idea original respecto a la historia o al estilo en que se cuenta.

Gracias, gracias.

Natalia D. dijo...

Después de leer tu inteligente, interesante y divertida crítica, he perdido todo interés por el aclamado director y su preciosista y vacua película. Y me parece un insulto que intenten sacar provecho comercial comparándolo con "El Maestro". Gracias Loque por "el aviso a navegantes".

Natalia D. dijo...

Después de leer tu inteligente, interesante y divertida crítica, he perdido todo interés por el aclamado director y su preciosista y vacua película. Y me parece un insulto que intenten sacar provecho comercial comparándolo con "El Maestro". Gracias Loque por "el aviso a navegantes".

loquemeahorro dijo...

Natalia D: Muchas gracias, de verdad, y por cierto que no la pago ni nada, que lo sepáis.

Y sí, es triste pensar la de veces que nos han vendido ya la moto de que alguien es como Él.

laesti dijo...

"Aclamados directores" empeñados en hacer películas así como bonitas que en el fondo van de la nada, como por ejemplo Julio Medem, 1, 2, 3, responda otra vez:
Julio Medem
Wes Anderson
Sofía Coppola
Y porque en verano se me reblandece la neurona, que si no fijo que me ganaba un dinerito con esto de a 25 pesetas cada respuesta.

loquemeahorro dijo...

¡¡Sofía Copppola!! Que consiguió hacer un video clip de 2 horas en Las Vírgenes Suicidas, y al parecer no se enteró nadie.

Yo creo que ya te he contado lo de esta mujer, que me parece un bluff total.

No tengo el gusto con Wes Anderson, porque me daba prevención.

De Julio Medem vi La ardilla roja, y me gustó, pero tengo entendido que es lo único que realmente merece la pena.

Oye ¿e Isabel Coixet?

Noemí Pastor dijo...

Pues discrepo en lo de Sofía Coppola. A mí me gusta. Estaré loca, pero creo que capto lo que quiere decir.
Es más: tengo planeado un articulazo sobre ella en Zinéfilaz. ¡La que os espera!

TRoyaNa dijo...

Yo también discrepo,me gusta:
-Sofía Coppola
-Julio Medem
- Wes Anderson...

y también Isabel Coixet.....

Mónica-serendipia dijo...

Pues nada, me quedo con "Vértigo" y con el querido tío Alfred, sin dudarlo. Un análisis estupendo de esta película preciosista sin poco más, que ha pasado con mucha discreción por nuestras pantallas. Ojalá todos los críticos de cine pusieran las cosas tan claritas como tú. Besos.

loquemeahorro dijo...

Noemí, TroyaNa: Sospecho que son autores a los que se ama o se odia, de esos que no dejan indiferentes.

De Wes Anderson no he visto nada, me da miedito ¿me lanzaré a la piscina?

Mónica Serendipia: Muchas gracias. La crítica del Dirigido Por la ponía por las nubes, así que se ve que hay gente a la que le ha encantado.

Moniruki dijo...

Me ha sorprendido mucho tu crítica porque la ví el otro día y yo no v ninguna laguna en el guión. A mi y a la gente que la vio conmigo nos gustó bastante, pero bueno, todo es cuestión de gustos.

loquemeahorro dijo...

Moniruki: Sí, sí, si a mucha gente le ha gustado, en FilmAffinity, sin ir más lejos, tiene un 6,8 de media.

Cyllan dijo...

Parece que las atmósferas creadas por este director engañan o no. A ti no, al menos en esta peli, no sé que te parecerán otras como Oldboy. A mí en cambio me "engaña" del todo. Todos los fallos de argumento me importan un bledo porque el ambiente malsano está tan tan conseguido que me da todo igual. Para mí este director es un mago del cine moderno.
Por otro lado, no me paro tanto en comparaciones con los grandes (sobre todo si son de épocas tan distintas), y quizá algunos críticos profesionales no deberían intentar vender pelis actuales con ciertos reclamos. Así no irías al cine con tantas expectativas ;)

loquemeahorro dijo...

Cyllan: Qué gran verdad lo de las expectativas, menudas decepciones están generando.

Tenía ganas de ver Oldboy, pero a lo mejor no debería, porque me temo que yo sí que voy a entrar a diseccionar el guión y si la base es tan floja, aunque el envoltorio esté tan logrado...

Bargalloneta dijo...

JAJAJAJAJ
después de leerte y de leeros a todos a mi tampoco me viene muchas ganas de verla!!

En fin con lo buenas críticas que somos tengo una lista de buenas cintas para ver!!
Noemi jajajjajaja como me he reido!!
va el mio!!
Lars von Trier jajajja vaya peñazo!!!!