Stoker: Coches que estallan

Animada por una entusiasta crítica emitida en el programa de La Dos "Días de Cine" fui al cine a ver la primera película americana de "el aclamado cineasta coreano" Park Chan-Wook, el texto entrecomillado está copiado directamente de una hoja con información de la película, que suele existir en los cines de versión original madrileños (y solo los de V.O.S. que si te gusta el cine doblado, no hay papelito, lo siento), del que también he sacado (en un alarde de economía de recursos sin fin) la fotografía que ilustra esta entrada.

Si te van las miraditas torvas, esta es tu película

De todas maneras, podría haberlo copiado de cualquier otro artículo, crítica o del citado programa de televisión, porque si algo me ha quedado claro sobre el autor de Old Boy, es que es que no paran de aclamarle, que me imagino que casi ya no puede salir a la calle de tanto que le aclaman, al pobre.

Según aquel aciago Días de Cine el director sur-coreano es un gran admirador de Hitchcock y en concreto, del ambiente hipnótico de Vértigo. En cuánto oí tal cosa, me faltó tiempo para ir al cine (así se engaña a la gente).

Ya en los títulos de crédito, con esas letras que no están superpuestas sobre las imágenes sino que parecen formar parte del mismo escenario, un decadente jardín de una mansión del Sur de los USA, me di cuenta de que iba a contemplar una obra llena de hallazgos visuales y subyugantes imágenes.

Y según avanzaba la película, pude confirmar que sí, que sin duda esto es lo que iba a ver... y absolutamente nada más.

Hace algún tiempo oí que si el cine actual se tuviera que resumir en una sola imagen, sería la de un coche saltando por los aires. El actual se refería a los 80 y los 90 y es obvio que se refería al cine de acción, al que se le achaca con frecuencia (bastante razón) poner la espectacularidad por delante del guión (si es que lo hay).

Y me temo que este es el caso de Stoker, si cambias espectaculares persecuciones de coches por espectaculares imágenes preciosistas de un decorado fascinante.

Es más, me da la impresión de que el "aclamado director" se ha propuesto que no haya un solo plano en su película que no resulte el más impactante y elaborado posible, para producir una saturación importante de imágenes hermosas y de esteticismo vacío, que no deja al espectador ni un solo momento de tregua en el que pueda preguntarse qué encierra todo ese envoltorio.

Y ¿qué es lo que encierra? Volviendo a las notas de prensa que disfrutamos los espectadores de cine en VO, según el productor Michael Costigan, la historia la familia Stoker que "Son brillantes en el sentido más general de la palabra" mientras os animo a explicarme que es ser brillante en el sentido más general de la palabra (en serio por favor, contádmelo en los comentarios), os contaré que la última de esta familia es India, una adolescente que (volviendo a las declaraciones del productor) "tiene un evidente exceso de emociones y percepciones en su interior".

Para entendernos, una chica que se pasa unos 25 minutos de la película paseando por el bosque con cara de alucinada, cuando no está paseándose por su inmensa casa con cara de alucinada, o andando por su instituto con cara de alucinada. Y todo esto con un vestuario que te preguntas dónde ha podido comprar una adolescente del siglo XXI, a menos que haya ido a una subasta del vestuario de Carrie.

Resumiendo, la muchacha de mirada alucinada el día que cumple 18 años, pierde a su querido padre (con el que al parecer compartía las bonitas aficiones de la caza y la taxidermia) en un accidente de coche, quedándose sola con su madre, con la que al parecer no ha cruzado una palabra en los últimos 17 años y medio.

En el funeral aparece un hermano del padre con la intención de instalarse con ellas, cosa muy lógica teniendo en cuenta que jamás nadie le ha visto y que,  desde literalmente el primer minuto de entrada en la casa, comienza a coquetear con la viuda que, sin ningún motivo, confía en él por completo y es rechazado de la forma más extrema por la hija, también sin ningún motivo (cambio de la mirada alucinada por el ceño fruncido).
Es habitual que el personaje principal sea alguien con quién el público pueda sentirse fácilmente identificado. Quizá se trate de un recurso manido, pero hay que reconocer que cuando llevas un buen rato contemplando a la tal India tirada en su cama, imitando con brazos y piernas los movimientos de un metrónomo, empiezas a no sentir ningún interés por su destino, más allá de si hará nuevos amigos en el psiquiátrico.

Mucho se ha admirado (aclamado, quizá) la actuación de Mia Wasikowska, que pone todas y cada una de las miradas alucinadas y ceños fruncidos que constituyen el papel de India. No puedo estar en más desacuerdo, pero no creo que sea por eso una buena o mala actriz, creo que sencillamente no tiene papel alguno que defender.

Y si así es la protagonista, me cuesta creer que haya más de una línea en el guión para definir los personajes de la madre (que para colmo de males, "interpreta" Nicole Kidman) y del misterioso y seductor tío, cuyos únicos rasgos de personalidad son "misterioso y seductor", al que por lo menos el actor Matthew Goode consigue darle algo de vida en algunos momentos.

¿Y a quién se deben estos personajes tan mal definidos? ¿Quién ha escrito el guión? Según los productores de la película, ellos tampoco conocían la identidad del guionista en un principio, ya que el agente que les envió el guión se resistía a revelarles su nombre, hasta que habló con él por teléfono y :

"Me quedé muy impactado cuando me di cuenta de que era Wenworth Miller y que era el primer guión que había escrito en su vida".

¡Wenworth Miller! Ese muchacho que se paseó por las tres temporadas de Prision Break poniendo cara de que le daba el sol en los ojos. Sí, sí, el protagonista y no, no he dicho en ningún momento "actor".

Reconozco que comparto la sorpresa del productor al saber al conocer el nombre del autor, pero me parece obvio que se trata de su primer guión, ya que parece un compendio de errores que deben ver a diario los profesores de cursos de escritura de guiones:

Por ejemplo, personajes que aparecen y desaparecen de escena, simplemente porque al guionista le viene bien, como esos criados que sin duda se encargan de una gran mansión como la de la película, pero que tras una intervención inicial, no vuelven a aparecer en una sola escena. Algo muy pertinente para que no se pregunten dónde está el ama de llaves de la casa, que después de unos 40 años de servicio a la misma familia, desaparece de la faz de la tierra, sin que al parecer le importe a nadie. Tan solo oímos al personaje de la madre quejarse de que no sabe quién hará la cena.

También tenemos al tío Charlie (¿de qué me suena este nombre?) que tiene, nada más y nada menos que el don de la ubicuidad y que al parecer siempre sabe dónde y cuándo le necesita su guionista.

La madre, por su parte, parece no haber visto una sola película de misterio en su vida y comete un error de primero de víctima.

Empecé diciendo que me acerqué a Stoker animada por la esperanza de ver una película que recogiera algo de la herencia de Vértigo y acabaré volviendo a citar las respuestas de su director, a preguntas de Truffaut, en el libro "El cine según Hitchcock". En dicho libro, el director británico asegura que poco antes había dirigido una historia para televisión que comenzaba con un hombre llegando a una comisaría. En el plató se había creado un completo decorado de una comisaría, con todos sus detalles, pero Hitchcock lo ignoró por completo y se limitó a filmar el cartel que indicaba que era una comisaría de policía y a continuación, la escena en que el protagonista hablaba con un agente.

Cuando le pidieron que filmara varios planos que recogieran los decorados completos porque se había realizado un gran inversión en ellos, se negó alegando que no eran necesarios para ubicar al espectador en la historia, y eso en definitiva, es lo importante, y no que se luzca el equipo técnico.

Park Chan-Wook demuestra no ser un buen alumno de su, supuestamente, admirado Alfred Hitchcock, ya que en su lugar sin duda, nos hubiera ofrecido un precioso encadenado de todos y cada uno de los rincones del decorado, con una maleza mecida al viento o cualquier otra escena que no ofreciera absolutamente ninguna información, pero que dejara muy clara su pericia técnica y la del decorador, el director de fotografía, el que ha ubicado los exteriores, el montador y el guio... ah, no la del guionista no puede ser.

Respecto a Miller, me gustaría decir que no basta con que una hija obsesionada con su padre diseque pájaros para ser el guionista de "Psicosis" y que por llamar "tío Charlie" al misterioso y seductor tío de una jovencita, no se está escribiendo "La sombra de una duda".

Pero por lo menos estos dos fraudes me sirven para recomendaros, si aún no las habéis visto o queréis revisarlas las citadas "La sombra de una duda", "Psicosis" y por supuesto "Vértigo", si de verdad queréis ambientes malsanos, relaciones inquietantes y en definitiva, personajes e historias que no se olvidan facilmente.

Loque